viernes, diciembre 28, 2007

Una efectiva forma de mentir

Me había prometido a mí mismo hacer un somero análisis sobre el peculiar modo de mentir de Zapatero, sin duda alguna el más falaz de entre todos los presidentes de la reciente etapa democrática.

Todas las formas de mentira han sido ya exploradas y explotadas hasta el límite por la Humanidad, y será difícil que se halle alguna forma nueva que alguien no haya empleado antes con éxito. En este terreno hay auténticos maestros, pero todos de una forma u otra se especializan en algún método concreto.

Felipe González mentía con profusión, pero a mí nunca consiguió engañarme. Había algo en su rostro que le delataba, un pequeño cambio en su expresión que automáticamente ponía en guardia mis sentidos. Más de una vez lo señalé en el televisor diciendo: “¡Está mintiendo!”. Y es que se le notaba.

Zapatero, por el contrario, me ha tenido confundido durante mucho tiempo. De hecho he llegado a pensar que él mismo se creía sus mentiras, por lo que su convicción hacía imposible ningún gesto que le delatase, como los que yo detectaba en González. Pero ahora ya no. Es imposible que se crea todo lo que dice, cuando además contradice tan flagrantemente lo que ha dicho o prometido anteriormente. Pero miente de una forma magistral y, además, cuando promete algo ya sabe de antemano que no lo va a cumplir y de qué forma va a incumplirlo, con qué concreta escenificación. Es, como aventuró Martín Ferrand ante tanta reiteración en el método, simple vileza.

Hoy le he visto en el telediario decir una mentira más, repetida mil veces hasta hacer que sea verdad, como aconsejó Goebbels. “Comencé mi mandato cumpliendo un compromiso”, ha dicho en su intervención, “sacar las tropas de Irak”. Lo que me ha decidido a escribir este comentario. Porque ese no fue su compromiso. Su compromiso exacto fue sacar las tropas de Irak si antes del 30 de junio no había una Resolución de la ONU favorable a la intervención. Y esa Resolución se produjo a principios de junio, antes del plazo fijado por Zapatero (Resolución 1546 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas). Hay un par de datos curiosos: en ella se solicitaba a la comunidad internacional que aportaran tropas y ¡el Gobierno español la apoyó! Es decir, después de haber retirado las tropas españolas, el Gobierno firma una Resolución que expresamente solicita que se envíen más contingentes. Pero, claro, esta Resolución y la postura española ante ella fue cuidadosamente ocultada a la opinión pública.

¿Por qué ahora?

El método se ha repetido luego con el tema de la negociación con ETA. Se promete hacer algo en unas determinadas condiciones, sólo si se cumplen esas condiciones -o en el caso de Irak si no se cumplen- y luego se realiza lo prometido, aunque no se den las circunstancias a las que se había vinculado. El pueblo sólo reconoce el cumplimiento de lo prometido, pero olvida los condicionantes (en el caso de ETA, el cese verificable de la violencia, desmentido por la continuación de las extorsiones, del robo de pistolas...) Y ahora Zapatero puede jactarse de cumplir sus promesas, cuando lo evidente es que las ha incumplido.

La comparecencia ante el Congreso para dar cuenta del inicio de las conversaciones con ETA fue otra variante de este método. Prometió comparecer, pero, contra lo que todos creímos, no ante los diputados, sino ante los periodistas en el pasillo. ¿Por qué no lo hizo en la sala de prensa de la Moncloa? Porque así podía fingir haber cumplido su promesa de comparecer en el Congreso. ¿Compareció? No, es obvio.

Insisto: estamos ante el presidente más falaz de la etapa democrática.

¿Nos merecemos un Gobierno que nos mienta?

¿Recuerdan?: merecemos un Gobierno que no nos mienta.

14 comentarios:

Cristóbal dijo...

Estimado Oroel:

Me resulta muy interesante el desempolvar determinadas historias que explican cómo hemos llegado hasta aquí.

Respecto a la resolución 1546 creo conveniente leer las posiciones oficiales del ministerio de AAEE y las del PP expresadas en sede parlamentaria:

http://www.gees.org/articulo/1177/

Resulta curioso como en España se ha procurado pasar de puntillas sobre esta resolución. Posiblemente es que admite pocas interpretaciones. Fíjate cómo, con otras palabras e intenciones que lo haría el PP, se explica la izquierda no vinculada al poder concretamente en el segundo párrafo de un artículo publicado en “socialismo o barbarie”

http://www.socialismo-o-barbarie.org/irak_resiste/040711_3_reunionotanestambul.htm

Lo transcribo “Tras la aprobación de la resolución 1546 del Consejo de Seguridad (CS) -que reitera la legitimación por parte de esta instancia internacional de la ocupación y sanciona el control político, económico y militar indefinido del país por parte de EEUU [2]- y la declaración del G-8 a comienzos de junio -que a su vez respalda la citada resolución y el proyecto estadounidense de remodelación global de Iraq y de toda la región árabe [3]-, la Cumbre de la OTAN celebrada el 28 y 29 pasados en Estambul cierra el círculo de la legitimación internacional que EEUU requería para llevar a cabo su proyecto de dominación global, política, económica y militar en Iraq.”

Pero no es ese el único foro en el que el Gobierno Español del Sr. Rodríguez refrendó la política de EEUU, que fue lo que había hecho el anterior… y el anterior al anterior. Examínese el tercer párrafo del mismo enlace:

“Por ello, no es sorprendente que en la Declaración final de la Cumbre de la OTAN [4], los miembros de la Alianza hayan reiterado literalmente los mismos puntos que EEUU ha ido imponiendo primero en el marco de Naciones Unidas (NNUU) y después en el selecto grupo económico del G-8.”

Pero hay muchos otro ejemplos en los que en el ámbito internacional el P(SOE) fijó su posición. Entresaco este párrafo de la declaración de Estambul:

Espera que la comunidad internacional se comprometa a implementar sin reservas la Resolución 1546 y a crear una nueva situación en el campo de la seguridad, para así abrir realmente una nueva fase en el proceso de transición, poner fin a la ocupación y reforzar la credibilidad del Gobierno Interino frente a la población iraquí;…

Esta es un documento de la internacional socialista, a la que pertenece el P(SOE), que se puede encontrar completa en:
http://www.socialistinternational.org/6Meetings/Peace/June04/Istanbul-s.html

Enmarcando estas resoluciones, siembre en el ámbito internacional, está la invitación de Túnez del Sr. Rodríguez. Es la primera vez que se pronuncia personalmente en el exterior y lo hace en coherencia con las declaraciones de consumo interior (mitin de León, contestaciones a Rajoy en el Congreso, …) instó a los países que aún mantienen tropas en ese país a abandonarlo porque de esa forma se lograrían unas «expectativas más favorables». Merece la pena leer la valoración que hace el GEES

”Lo suyo es invitar a los coaligados con Estados Unidos en la empresa de pacificación, democratización y reconstrucción… a desertar dejando solos a los americanos, porque eso mejoraría la situación, como lo hizo (¡¡¡!!!) la retirada española. Se trata de hacer daño a Estados Unidos, pujando por socavar la legitimidad de su esfuerzo, pasándose por el arco de la ignominia la 1546, votada porque Francia y Alemania lo hacían, lo que ya se sabe que no es seguidismo, sino volver al seno de la política europea. Pero la puñalada va directamente a las pobres espaldas iraquíes.”

http://www.libertaddigital.com/index.php?action=desaopi&cpn=20437

Pero da igual, nada conmueve a la opinión pública española.

Las fuentes son muy diversas y contienen juicios de valor. Si bien pueden ser coherentes de por sí, obviamente no lo son entre sí. Pero entre todos se obtiene una clara historia:
El PSOE apoya en los ámbitos internacionales una resolución que solicita la implicación internacional con dinero y tropas en el esfuerzo de las fuerzas internacionales. Al mismo tiempo, no sólo no vuelve a Irak, es que además hace una llamada a la retirada de las que ya están. Pero lo único que se vende en España es una retirada que en el resto del mundo se toma por deserción (¡hasta el socialismo italiano nos puso como ejemplo de cómo no podían hacerse las cosas!).

Un abrazo. Carlos56.

Anónimo dijo...

Es verdad maño! No sé porque ostias nos fuimos de Irak, aún teníamos que estar allí recogiendo cadáveres y sorteando terroristas suicidas. Ah! y una avanzadilla que buscara las armas de destrucción masiva que seguro que las tienen escondidas debajo de un puente del Eufrates.
Es que... de verdad!!! Mira que hemos conseguido al irnos de esa locura, que nos han seguido el resto de paises (incluido UK de Basora) y allí están los USA perdiendo efectivos y dinero.
Qué cosas tiene este ZP...

Cristóbal dijo...

Sr. supermaño:

La lectura sosegada de mí anterior intervención le haría comprender que, al hilo de la entrada de Oroel, se intentaba poner de manifiesto la contradicción entre lo aprobado por la diplomacia española del Sr. Rodríguez en foros como la ONU, la Otan, la Internacional Socialista y las declaraciones de este lamentable accidente de presidente.

Por si acaso quedan dudas sobre la interpretación de la resolución 1546, se aportaban dos opiniones, que entiendo coincidentes, una del centro derecha y otra a la izquierda. No obstante tiene Ud. derecho a formarse su propia opinión sobre esta resolución:

http://usinfo.state.gov/esp/home/regions/middle_east_south_asia/iraq/iraq_key_docs/iraq_key_doc_1546.html

Llamo su atención sobre el artículo 15: Pide a los Estados Miembros y a las organizaciones internacionales y regionales que presten asistencia a la fuerza multinacional, en particular con fuerzas militares, según se convenga con el Gobierno del Iraq, para ayudar a satisfacer las necesidades del pueblo iraquí en materia de seguridad y estabilidad, de asistencia humanitaria y para la reconstrucción y para apoyar la labor de la UNAMI;

Pero, por favor, léalo íntegro ya que como dice “socialismo o barbarie” esta resolución está legitimando la acción de las fuerzas de las que se retiró España.

Tengo la seguridad de que tendremos ocasión de polemizar sobre si fuimos, a qué fuimos, si nos volvimos, o realmente nos quedamos…ya que nada, absolutamente nada, de lo que nos ha contado el Sr. Rodríguez en este tema es cierto.

Le saluda. Carlos56.

(“…en este tema”? Ignoro el porqué he tenido que precisar tanto.)

Oroel dijo...

A Carlos56:

No tengo tiempo en estos momentos de contestar con detenimiento, pero lo haré dentro de unos días. Ahora me voy a hacer unos recados y desde allí me subo directamente a Jaca.

En este asunto como en muchos otros: "Nada fue verdad". Efectivamente, yo no trataba de hablar de Irak aunque es un tema apasionante que no rehuyo en absoluto, sino de destacar el cúmulo de contradicciones y falsedades de Z, ingentes, monumentales. Es, como ya he dicho, el presidente más falaz de cuantos hemos tenido en esta etapa democrática.

Buen fin de año y buena entrada en el nuevo.

Un fuerte abrazo.

Oroel

Anónimo dijo...

Pues extrañamente, coincido con Supermaño.
Dejando aparte la contradicción del presidente Zapatero, Irak fue a un sitio al que nunca debimos ir. No solo porque una guerra para un pueblo es algo terrible para el que la sufre en su territorio sino tambien porque para los paises que la hacen resulta muy cara. Y en verdad, no teníamos ninguna excusa para ir allí (me refiero a todos, incluidos EEUU y RU). Las armas eran una mentira, como quedó demostrado cuando la propia CIA tuvo la vergüenza, tardía, pero más vale tarde que nunca, de admitir que habían tergiversado y exagerado los informes. Cuando aquella excusa se fue abajo, se empezaron a sacar de la manga que lo que habian querido era librar a Irak de Saddam. Muy creible, tambien: se van a la otra punta del mundo a matar a un dictador cuando tienen Cuba y a Castro a tiro de piedra, o de misil. Para entonces, los pozos petroliferos estaban ya a pleno rendimiento, dando lugar a la tercera excusa, que, esta si, era la buena. EEUU necesita petroleo para funcionar, y comprarlo se esta poniendo caro.
Basicamente, se reduce a lo que las naciones han hecho durante siglos. Aplastar a otras para quedarse con sus recursos. La diferencia es que antes tenian la decencia y el honor de reconocer que era así. EEUU & Co. no.
Pero bueno, ya que estamos en este tema, que tanto tiene que ver con el de la mentira, me gustaría saber si Aznar mintió alguna vez o no mintió en opinion de nuestro anfitrión (en mi opinion, lo se perfectamente). Más que nada lo digo porque como pasa de Gonzales a ZP sin mencionar de ninguna forma al ex-presidente del PP...

Saludos

Cristóbal dijo...

Estimado comunista:

[Chico se me hace raro esa combinación de palabras, pero a lo hecho pecho]

Está claro que el guante se lo has lanzado a él y que será él, el que en su momento (no antes de que regrese de sus vacaciones), fije sus posiciones. No creo que sea indiscreto si te adelanto que en el verano de 2003 él no estaba de acuerdo y que, frente a unas cañas, tuvimos ocasión de confrontar nuestras opiniones. Espero que el tiempo le haya hecho entrar en razón y me dé la alegría de coincidir conmigo.

Creo que ya te he adelantado claramente por donde van mis convicciones. Por lo cual te rogaría un poco de paciencia para poder ordenar los argumentos, exponerlos y documentarlos como me gustaría.

Para mí, que debo ser extraordinariamente barroco en mis argumentaciones, cada una de tus frases me conduciría a varios párrafos de explicaciones. Por ejemplo:

“Pues extrañamente, coincido con Supermaño.”: Pues la verdad, a mí también me ha extrañado tu coincidencia. Creo que es un tema rico en matices y que no se te habría escapado que “nada es lo que parece”. Por ejemplo ¿estuvimos alguna vez en esa guerra? Según Felipe González ¡No! “para una vez que van a la guerra llegan una semana tarde”.

“Dejando aparte la contradicción del presidente Zapatero,…”: Eres muy caritativo al calificar esto de contradicción. El tema que propuso Oroel fue el de las mentiras del Sr. Rodríguez. En mis dos intervenciones ilustro, o al menos así lo pretendo, que existe una cadena reiterada de flagrantes mentiras, en uno de los aspectos de su política internacional, que lo es nacional por ser uno de sus principales arietes de oposición a la oposición. Por lo tanto no deberíamos dejarlo aparte, pues esa es la cuestión planteada.

Oroel afirma que no rehúye el tema y, tanto el uno como el otro, le hemos puesto el guante a los pies… creo que nos vamos a divertir.

Mientras, para abrir boca, te invito a leer unas consideraciones previas en

Mi blog

Te ruego que no seas muy duro al juzgarlo, pues es mi primer intento y está en fase de experimentación (algo así como los AVES de Maleni). Naturalmente la invitación es extensiva a Oroel y todos sus lectores.

Anónimo dijo...

Estimado carlos56

¿Quieres decir que se te hace raro porque no sueles mencionarlo muy a menudo o porque nunca pensaste que dirías esas dos palabras juntas?

Paciencia, por supuesto, tendré toda la que te haga falta para que te expliques con la claridad que creas necesaria. Faltaría más.

Bueno, lo de contradiccion, llamalo como quieras, mentira, engaño...solo quería dejarlo aparte porque iba a hablar de lo anterior, de la participación en la ocupación y de los motivos que llevaron a la guerra. Lo de ZP ocurrio despues.

Tu blog no esta nada mal. Desde luego esta mejor que el mio.

Saludos a todos

Cristóbal dijo...

Estimado comunista:

Pretendía hacer un chiste fácil, mas a mi costa que a la tuya. Los asiduos de este blog que conocen cómo me he pronunciado, creo que no habrán podido por menos que sonreírse al leerme.

Hace mucho tiempo, durante la transición, en el ambiente universitario existió un cierto nivel de debate ideológico en el que era posible encontrarse representaciones de todas las ideologías. Las variaciones sobre un mismo tema, parecían infinitas y casi todas enfrentadas entre sí mismas, cuánto más próximas mas peleadas. La situación de fragmentación está muy bien parodiada en "La vida de Brian".

En ese ambiente no era difícil encontrar gente, muy buena gente, de todos los colores, a los que poder tener en muy alta estima. No digo que no hubiera cafres, ya que los había, también de todos los colores. En la línea del comunismo teníamos una amplia oferta: PCE; PCE(r); PTE; MCLE; PRC; FRAC;… Sus ideologías iban de los estalinistas, trotskistas, maoístas,… a los que simplemente se consideraban antifranquistas y encontraban en su declaración de comunistas la mejor expresión.

En ese ambiente no era difícil tener amigos, muy buenos amigos, de todos los colores. Si bien nunca les denominé “estimado comunista”, creo que nos hubiéramos cachondeado con una expresión como esa.

Con el tiempo he seguido teniendo y haciendo amigos de diversas ideologías. Si bien he de admitir que no comunistas, pero no por mi falta de disposición, sino por su condición de “rara avis”, parecen una especie en extinción. Cada vez son menos los que se denominan a sí mismos con el título que tú valientemente has elegido. En los diez últimos años he conocido conservadores, liberales, socialistas, nacionalistas periféricos de todo el espectro, anarquistas libertarios… pero en mi círculo de conocidos no ha aparecido nadie que se diga de si mismo comunista.

Posiblemente por varias razones. Una es el descrédito de la ideología tras la caída del bloque soviético. Yo entiendo que esta es una razón menor y que no explica totalmente lo ocurrido. Otras dos razones son la aparición de los movimientos ecologistas y los antiglobalización (libertarios en su mayoría). Estas dos movimientos, solos o en combinación, permiten encontrar una ubicación a quién simplemente está hasta el gorro de la situación y pretende contestar globalmente la situación.

Dicho todo lo cual, también te diré que mi posicionamiento y mi expresión dialéctica se han radicalizado tras el 11M no rehuyendo la confrontación (posiblemente ya lo hayas observado)… por todo ello el uso actual por mi parte de la expresión “estimado comunista”, me mueve a cierta extrañeza. Extrañeza que espero que con el tiempo sea alegría.

Un cordial saludo. Carlos56.

Anónimo dijo...

Carlos, yo tampoco he podido evitar sonreir, ya suponía que era una broma. Ha sido una pregunta irónica.
Gracias por lo de valiente. Por desgracia, y como bien dices, hay bastante "valiente" suelto que lo unico que es es un cafre, y que sueña todavía con las viejas "glorias" comunistas del s.XX como Mao o Stalin, y con las que aun siguen vivas, como Castro.
Yo mismo fui uno de ellos, pero por fortuna lei lo suficiente como para darme cuenta del error. Aunque aun me da pena pensar que una vez fui capaz de jsutificar el asesinato en masa como herramienta valida para hacer política. Menos mal que ya pasó.

Saludos a todos

Anónimo dijo...

Por supuesto, he sido yo el del anterior comentario, es que se me ha ido el ratón

Anónimo dijo...

Por cierto, Carlos56 (yo es que voy por partes), en tu blog hay un enlace que no funciona, el de "Contribuciones vascas a la guerra de Irak"

Un saludo, y feliz año nuevo

Oroel dijo...

Hola a todos:

Después de leer vuestras intervenciones, vamos a ver si dejo clara mi posición sobre el tema:

1.- Yo me opuse en su momento a la guerra de Irak por estrictas razones morales. Y me manifesté en contra. Por supuesto, considero a Sadam un genocida que está mucho mejor muerto que vivo. Hay personas que cuando mueren mejoran el mundo. Y este es (era) uno de ellos. Pero no puedo justificar la muerte de tantos seres inocentes por la necesidad de dar caza y derrocar a ese tirano. Quizás porque yo no soy un gobernante puedo permitirme ese tipo de escrúpulos morales. Y como los tenía, los expresé.

2.- Desde ese punto de vista moral y con todos los reparos que puedan formularse al expeditivo sistema empleado por los israelíes, es mucho mejor el misil directo al coche o al edificio del tirano. Y digo reparos porque en definitiva el sistema no es sino un asesinato, una ejecución sin juicio. Pero es limpio, rápido y efectivo, sin víctimas colaterales, o muy pocas.

3.- Es posible que alguien objete. Pero aclaradme si es así: ¿es preferible el mantenimiento del régimen de Sadam? No creo que a nadie le guste, pero también es legítimo objetar eso al que discrepa de su derrocamiento. Yo discrepo del modo en que se hizo, pero no de que se hiciera. Es por eso que quienes están en contra de la intervención debieran aclarar si son (o eran) partidarios de Sadam.

4.- Su derrocamiento y muerte, de un modo u otro, no hubiera eliminado, creo, la violencia posterior que se está viviendo. Sus seguidores no están dispuestos a renunciar al status quo anterior ni se resignan ni aceptan el cambio de régimen. El asesinato selectivo de Sadam en ese aspecto tampoco habría cambiado las cosas, salvo en que se hubieran evitado muchas víctimas inocentes.

5.- La intervención de Aznar en todo este asunto fue de estricto apoyo político. La participación de las tropas españolas no contribuyó en nada al desarrollo de la guerra. Nuestras tropas se incorporaron después de completada la invasión y en labores de policía y reconstrucción. Y eso es algo que no debe olvidarse, especialmente para comparar su labor con la que luego hicieron las que envió Rodríguez Zapatero (sí, las que envió Z). Sólo hay constancia de un combate en defensa propia en donde, además, nuestros hombres murieron, creo recordar.

6.- Sorprendentemente, mientras que Aznar no envió tropas a combatir a Irak, sí lo hizo Zapatero, como he documentado en mi blog, con la fragata Álvaro de Bazán durante los meses de septiembre a noviembre de 2005 (escribo de memoria) como escolta de un portaaviones americano en misión de combate, durante la que se bombardearon posiciones de la resistencia iraquí. Se dirá que la fragata no disparó. Claro. El portaaviones iba escoltado por tres fragatas americanas y una española. Todos estaban en misión de combate, ¿menos la española? Pero el episodio se mantuvo en secreto todo lo que se pudo, y aún cuando se desveló se divulgó con sordina, entre otras cosas porque el gobierno americano negó la participación en actos de combate de la fragata española (¿la verdad oficial?) y el PP renunció a emplear el episodio en su labor de oposición.

7.- El motivo de mi intervención era documentar la peculiar forma de mentir de Zapatero: prometer bajo determinadas condiciones y cumplir esa promesa sin que se cumplan las condiciones. Con lo que realmente está incumpliendo su compromiso. Lo ha hecho al menos en dos circunstancias importantes y graves: Irak y ETA.

8.- Carlos56 ha documentado además el diferente discurso de Zapatero dentro y fuera de España, diciendo una cosa aquí y otra en la ONU y en la OTAN. Y luego, para acabar de complicar las cosas, esa otra declaración en Túnez, distinta. No es extraño que desde entonces el resto de los líderes europeos le tengan poca o ninguna confianza. Yo tampoco le tengo ninguna confianza, por si había quedado alguna duda. Pero creo, a la vista de todo lo que ha quedado documentado, que mi desconfianza está más que justificada.

Oroel

Anónimo dijo...

Oroel, estoy de acuerdo con los puntos que has comentado hasta que he llegado al 5. Hasta el 5, los podría haber escrito yo mismo. Pero en el 5 tengo mis discrepancias
Primero, ciertamente, la presencia de las tropas españolas no habría cambiado en nada el curso de la guerra, EEUU podía derrotar al ejercito iraquí sin ayuda de nadie, dado que no son rival. Pero eso no elimina el hecho de que si participaramos. El fin de la invasión no es el fin de la guerra, por mucho que Bush saliera afirmando lo contrario, y lo vemos casi todos los dias.
Y segundo, creo recordar que si hubo una acción de combate en que participaron las tropas españolas (en defensa propia) cuando su base fue atacada con morteros y despues por milicianos. Creo que nuestros soldados no tuvieron bajas y se cargaron a veintitres milicianos. Hablo de memoria, así que podría no ser correcto
Aparte, se trataba de hablar de la mentira, y la guerra de Iraq es un tema que da para destapar muchas mentiras. Pero bueno
Allá el trio de las Azores con lo que han hecho y su conciencia, eso ya no se puede cambiar

Saludos

Cristóbal dijo...

A la atención de comunista:

Muchas gracias por tu observación en relación al enlace. Creo que ya lo he subsanado. No obstante de debe a que algún proceso del “blogger.com” introduce en algunas direcciones una especie de re-direccionamiento que no funciona correctamente.

Si alguien tuviera algún consejo le quedaré agradecido.


A la atención de Oroel:

Gracias por tirarte a la piscina y aclarar tan pormenorizadamente tus puntos de vista en relación a la invasión de Irak. Quizás habréis observado que he añadido un nuevo hilo comentando las presuntas razones y legalidad de la III Guerra del Golfo. En él creo rebatir la posibilidad de que el asesinato de Saddam fuese una salida a la situación.

Espero poder colgar otra entrada con el capítulo dedicado a la intervención española con Aznar y, si me da tiempo, la correspondiente a Rodríguez.

Dado que el blog “Para la libertad” tiene más lectores (y así debe ser pues el mío cuando agote el tema de Irak, posiblemente se quede congelado), no tengo ningún inconveniente en debatir en este foro los extremos discutibles, que me parecen que lo son todos.

¡Maestro, un abrazo! (léase con tono taurino). Carlos56.


Número de visitas