viernes, septiembre 02, 2011

La reforma constitucional (III)

Confieso que:

1.- Tenía y sigo teniendo dudas sobre la eficacia de la reforma constitucional propuesta para tratar de limitar el déficit público.

Y 2.- Me hubiera gustado que la reforma, aunque legalmente sea posible hacerla obteniendo sólo una amplia mayoría parlamentaria, se hubiera sometido al refrendo del pueblo español.

Prevención contra los referéndum

Pero confieso también que:

Aún pareciéndome insuficiente la medida, es evidente que los poderes públicos, todas las Administraciones, deben hacer un esfuerzo por contener el déficit público, y ello aunque la exigencia no tuviera rango constitucional o apareciera en ninguna norma legal.

Al margen de los argumentos que está prodigando Rubalcaba estos días sobre si el déficit es o no de izquierdas (“de izquierdas es pedir déficit cuando lo necesitas y hacerlo para cosas que necesitas. Lo otro es ser un manirroto"), descolgándose de la política de Zapatero de estas dos últimas legislaturas, que él mismo ha secundado, es evidente que no le falta razón cuando advierte que “el déficit continuado y excesivo es dinamita para el Estado de bienestar". Lástima que haya tardado tanto en darse cuenta. Se ha caído del caballo, demasiado tarde, cuando el mal ya está hecho y es, además, inmenso. Y siendo él mismo culpable, porque lo es, de ese “déficit continuado y excesivo” que ahora encuentra tan pernicioso.

Efectivamente, el peor déficit es el estructural, el que genera una deuda imposible de amortizar y que va creciendo de año en año. Un déficit estructural genera la necesidad de reformas estructurales. Espero que no tarden en darse cuenta. Cospedal parece ser la única que lo ha advertido con toda su crudeza o la única que, al menos, está asumiendo la tarea de afrontarlas.

Pero que nadie caiga, por favor, en las trampas dialécticas de Rubalcaba. Aplicar rigor contra el déficit no es ni de derechas ni de izquierdas, sino de sentido común. La política llevada a cabo por Zapatero, que se ha gestado a base de estupideces antológicas, incluso en época de superávit presupuestario, no era de izquierdas ni nunca lo ha sido. Ha sido, simplemente, una política irresponsable.

Si algún efecto ha de tener esa reforma constitucional, aunque fío más en el sentido común y en la voluntad que en los mandatos constitucionales, bienvenido sea.

Y confieso también que:

La reacción de los nacionalistas me ha entusiasmado porque creo que el reciente acuerdo alcanzado entre PSOE y PP es la primera ocasión en que ha podido alcanzarse un consenso amplísimo sin pagar peaje por ello ni ceder al permanente chantaje nacionalista, que ya parecía un mal endémico en España. Ese es el camino. Y si la medida ahora adoptada, o el procedimiento por el que se ha adoptado, sin necesitar su apoyo ni condicionarse a él, les ha molestado, quiere decir que ha sido correcta. Que por fin se están haciendo las cosas bien.

Una de las consecuencias más positivas de esta reforma es que limita el poder autonómico en el ámbito presupuestario. Porque un Estado que no puede imponer cierta disciplina presupuestaria a sus entes territoriales -aunque yo creo que ya disponía de instrumentos para ello- es un Estado fallido. ¿Qué confianza podemos transmitir a nuestros socios comunitarios y a los mercados financieros a los que estamos ofreciendo nuestra deuda pública?

Y confieso mi regocijo ante las enternecedoras contradicciones en que han incurrido los perroflautas del 15-M, cuando después de pedir la abstención de los ciudadanos reclaman más participación ciudadana:



Confieso, por último, que mi corazón está más cerca de quienes quieren votar ésta y todas las demás posibles reformas constitucionales y que, por ejemplo, uno de mis más grandes motivos de indignación política, que todavía conservo con un hondo rencor, es el de no haber podido votar la reforma del Estatuto de Aragón, cuando catalanes y andaluces pudieron votar en los suyos. También es cierto, y lo dije entonces, porque yo soy profundamente antiautonomista, que yo hubiera votado negativamente aquella reforma . Quizás fue eso, el posible triunfo del no, lo que aconsejó que a los aragoneses no se nos dejara votar.

Pero lo que no me parece de recibo es que sean los mismos quienes me instan alternativamente a votar o no votar, según sus peculiares intereses o ideología, que no comparto, quienes me digan qué debo hacer. 

No espero mucho de esta reforma constitucional.

Espero más, mucho más, del camino abierto para nuestra liberación de esa enfermiza dependencia de los nacionalismos. Que no sigan condicionado nuestra vida pública como lo han hecho en estos treinta años.
.

14 comentarios:

Alejandro dijo...

Está bien que PP y PSOE se puedan poner de acuerdo sin necesidad de someterse al chantaje necionalista, pero depende de para qué. Hasta ahora, todo en lo que se han puesto de acuerdo ha sido para dejarlo todo como está y no permitir ninguno de los tan necesarios cambios en nuestro pais.

Alejandro dijo...

Fíjate en la argumentación de muchos lectores de EL MUNDO (presumiblemente de derechas):

"Si rabian los nazionalistas y los indignados (IU), no puede ser malo...".

"Lo que es malo para los nacionalistas y los comunistas es bueno para España. "

En este sentido se pronuncian unos cuantos. Es decir, una norma es buena o mala según a quien guste o diguste ¿?

De UPyD se acuerdan algunos para echarle en cara que se haya posicionado junto a nacionalistas e IU cuando R10 dijo desde un principio que se votaría lo que se considerase correcto viniera de donde viniera y lo defendiera quien lo defendiera.

Para alguna gente no hay argumentos, si lo proponen LOS MÍOS está bien, y si jode a LOS OTROS aún mejor.

País.

winston dijo...

Estimado Oroel: Con qué poco se conforma Vd. Menos mal que ha salido el gallardo Llamazares en su defensa y ha evitado una nueva capitulación.

Alejandro dijo...

Vaya, veo que me había saltado la frase en donde tu mismo caes en el mismo esquema mental:

"Y si la medida ahora adoptada, o el procedimiento por el que se ha adoptado, sin necesitar su apoyo ni condicionarse a él, les ha molestado, quiere decir que ha sido correcta."

En la forma puedo estar hasta cierto punto de acuerdo (buscar consenso entre PP y PSOE) pero si la forma sirve para seguir privando a los ciudadanos de la verdadera posibilidad de elgir (reforma electoral)o de la verdadera separación de poderes (reforma del sistema judicial), MALDITA SEA LA FORMA.

Anónimo dijo...

Creo que no lo entiendes. El 15 M nunca ha pedido la abstención. Lo que ha hecho es decir que no se vote port votar como borregos. Por cierto si de verdad piensas que es un movimiento de perroflautas te defines perfectamente. Que haya perroflautas no significa que todos seamos así igual que no todos los votantes del pp adoran a Aznar. Algunos lo detestan. Las generalizaciones siempre llevan al desastre. Lo veras en los proximos meses. Un saludo!

Alejandro dijo...

Tiene razón el anónimo. Esto es lo que dice el manifiesto:

Un voto -el tuyo- no puede ser un cheque en blanco para que un partido pueda despreocuparse durante cuatro años de la voluntad popular. La toma de decisiones políticas a la medida de grupos de presión financieros o mediáticos son el síntoma de que algo va muy mal en nuestra democracia: el resultado del divorcio entre la ciudadanía y los partidos mayoritarios que se alternan en el poder.

"No te pedimos el voto por ningún partido o ideología en concreto, sino que te informes para comprobar si existen alternativas políticas que quizás representan mejor tus ideas, y lo que los ciudadanos concebimos como democracia. La democracia no son los grandes partidos: la democracia eres tú, y millones como tú."

Te has columpiado Oroel.

Alejandro dijo...

Perdón, he puesto mal las comillas:

"Un voto -el tuyo- no puede ser un cheque en blanco para que un partido pueda despreocuparse durante cuatro años de la voluntad popular. La toma de decisiones políticas a la medida de grupos de presión financieros o mediáticos son el síntoma de que algo va muy mal en nuestra democracia: el resultado del divorcio entre la ciudadanía y los partidos mayoritarios que se alternan en el poder.

No te pedimos el voto por ningún partido o ideología en concreto, sino que te informes para comprobar si existen alternativas políticas que quizás representan mejor tus ideas, y lo que los ciudadanos concebimos como democracia. La democracia no son los grandes partidos: la democracia eres tú, y millones como tú."

Oroel dijo...

Ufff... Veo que mi intervención de hoy requiere alguna aclaración:

1.- El procedimiento, una reforma llevada a cabo en once días, banaliza la Constitución.

2.- Demuestra que hemos perdido soberanía, pues legislamos -nos legislan- al dictado de Alemania.

3.- Seguramente es una reforma inútil, como lo son tantas previsiones constitucionales que no se cumplen.

4.- Seguramente es una reforma innecesaria, pues hubiera bastado con aplicar el rigor y el sentido común.

5.- Es una reforma que no molesta ni dice nada ilógico, sino al revés, cargado de sentido común: nada hay más pernicioso ni suicida para un país que el déficit crónico. Pero es tan lógico que no haría falta ni decirlo.

6.- Ha molestado a los nacionalistas porque por primera vez han perdido su capacidad de arbitraje. Que ya era hora. Y porque saben que la aplicación de este nuevo precepto constitucional, que, insisto, ni siquiera haría falta, les resta autonomía financiera. Que ya era hora también.

7.- Yo hubiera preferido votar la reforma, como hubiera preferido en su momento haber podido votar la reforma del Estatuto de autonomía de Aragón. Que yo hubiera votado negativamente, porque soy antiautonomista. Pero reconozco que someter a votación esta reforma constitucional hubiera introducido más incertidumbres.

Oroel dijo...

Estimado anónimo:

Yo también, como los del 15-M, soy un indignado. Pero canalizo mi indignación a través de mi afiliación en organizaciones cívicas que actúan, trabajan, ponen recursos, hacen cotizar a sus afiliados para cubrir los gastos... Es decir, nos comprometemos.

He tenido ocasión de ver a los acampados en la Plaza del Pilar durante muchos días. Y no puedo sino reafirmarme en mi diagnóstico. Allí, obviamente, no estaban todos. Pero todos los que estaban, lo eran. Salvo los mendigos incorporados a la acampada.

Oroel dijo...

Estimado Winston:

No le entiendo. No sé qué me quiere decir. Pero no se confunda. No me conformo. Esta reforma constitucional me ha dejado un poso amargo en el alma. No me han gustado ni el procedimiento, ni las razones, ni los plazos... Después de esto cabe certificarlo: hemos descendido en el ranking de naciones soberanas. Estamos bajo tutela. Gracia a Zapatero, el que nos iba a llevar al corazón de Europa. Ya se ve en qué condiciones...

winston dijo...

Usualmente bien informado, me sorprende que a Vd, estimado Oroel, se le haya pasado por alto esta noticia:
http://www.20minutos.es/noticia/1147602/0/enmiendas/transaccionales/veto-llamazares/
Todo ello demuestra que, como dice el Dr. House, la gente difícilmente cambia.

winston dijo...

Aquí tiene otro (probable) escenario que sitúa en su verdadera dimensión lo que van a ser capaces de pactar los dos grandes partidos nacionales y en particular el PP:
http://www.libertaddigital.com/sociedad/2011-09-04/ciu-rompera-con-el-pp-si-le-impone-que-el-castellano-sea-lengua-vehicular-1276434358/

Anónimo dijo...

Estimado Oroel,
Como muy bien ha comentado Alejandro, te has columpiado. Ni siquiera has leído el manifiesto de "nolesvotes" que has colgado y sigues criticando al movimiento sin ni siquiera explicar tu desliz.

No es compatible estar indignado como los del 15-M con estar afiliado a una organización que actúa, trabaja y pone recursos para promover esa indignación.
Estarás indignado, pero no como los del 15-M.

No creo que estuvieras mucho por la plaza del pilar aquellos días, al menos no creo que presenciaras ninguna asamblea. Porque yo si lo hice y nuestros diagnósticos difieren bastante.
Claro que, "perroflauta" es una palabra que se oye mucho últimamente y que ya no tiene mucho mas significado que el que pueda tener "gilipollas", "capullo" o cualquier insulto que se profiera de manera gratuita.
No se que significa "perroflauta" para ti (mucho me temo que sólo un insulto), pero para mi, su significado se apoxima mucho mas al de vagabundo como los que efectivamente allí había, pero que ovbiamente eran una minoría.
Allí había gente de todo tipo, profesionales muy respetables dispuestos a actuar, trabajar y poner esfuerzos de manera altruista. De perroflautas nada!

Anónimo dijo...

P.D: Soy otro anónimo.


Número de visitas